En su Reunión de Política Monetaria (RPM) de julio, el Banco Central decidió mantener su tipo rector en 5,75%, poniendo así pausa a un año de recortes. Pero este viernes reveló que había otra opción sobre la mesa: bajar en 25 puntos base la tasa clave.
La minuta de la cita -publicada este viernes por el instituto emisor- revela que el Consejo concordó en que la estrategia delineada en el último Informe de Política Monetaria (IPoM) seguía siendo válida. Es decir, la convergencia de la inflación a la meta de 3% era coherente con una tasa de interés que seguiría reduciéndose a lo largo del horizonte de política monetaria.
Así, se estimó que las opciones más adecuadas eran dos: mantener la Tasa de Política Monetaria (TPM) en 5,75% o reducirla hasta 5,5%.
Ambas opciones eran compatibles con la estrategia planteada en el IPoM de junio, dice el documento, y destacaron que “las expectativas del mercado consideraban casi en proporciones iguales” las dos posibilidades. Es por ello que “la decisión entre una u otra debía considerar aspectos relacionados con elementos tácticos y/o con la ponderación de riesgos”.
La minuta revela que para el Consejo era “razonable” comenzar a realizar pausas ya que estaba en línea con el escenario central del último IPoM.
“Por un lado, considerando el escenario central del IPoM de junio, era razonable comenzar a realizar pausas en el proceso de baja de la TPM. Además, ante el hecho que las proyecciones de inflación de corto plazo tenían revisiones al alza, había espacio para privilegiar la cautela y esperar al siguiente Informe con más antecedentes y una revisión de las perspectivas de mediano plazo”, se lee en el documento del ente autónomo.
Respecto de la decisión de bajar el tipo rector, “condicionado al escenario central, tomar esa opción ahora o en alguna de las siguientes reuniones era solo un tema de oportunidad. No obstante, bajar en esta reunión limitaría los espacios para el resto del año”.
En cuanto a las consideraciones de riesgo, la minuta dice que “no era evidente” la predominancia de ninguna de las dos. “De todos modos, los datos que se conocerían previo al IPoM ayudarían a calibrar mejor sus implicancias”, agrega.
La discusión
El documento afirma que todos los consejeros coincidieron en que los antecedentes disponibles confirmaban que, en términos generales, la economía evolucionaba en línea con las tendencias delineadas en el escenario central del IPoM de junio.
“Si bien había novedades importantes tanto en la actividad como en la inflación prevista en el corto plazo que se debían considerar, ellas apuntaban en direcciones opuestas para la dinámica inflacionaria futura”, asegura la entidad presidida por Rosanna Costa.
“Se resaltó que la evolución del escenario macroeconómico parecía ir configurando riesgos relevantes, cuyos efectos sobre la inflación eran contrapuestos. Por un lado, un riesgo de que la actividad resultara más baja que lo previsto, lo que llevaría a menores presiones para la inflación. Por otro, existía un riesgo de mayor persistencia inflacionaria, en un contexto de niveles de inflación más altos en el corto plazo asociados al alza de las tarifas”, señala el documento.
Eso sí, “ninguna de las dos situaciones de riesgo parecía inminente ni dominaba sobre la otra”. El instituto emisor reconoce que la actividad era menor que la esperada, pero no ocurría lo mismo con la demanda y se identificaban algunos elementos puntuales. Por otro lado, la reacción de las expectativas de inflación y las tasas de interés daba cuenta de que los mercados habían comprendido el origen específico del shock inflacionario y su transitoriedad, menciona la minuta.
“Hubo acuerdo en que un análisis más comprensivo de las implicancias para la estrategia monetaria de estos elementos se daría en el marco del próximo IPoM”, cierra.
