La semana pasada, el Banco Central informó que el Índice Mensual de Actividad Económica (Imacec) de junio creció apenas un 0,1% en comparación al mismo periodo pero del año anterior. Ello fue una sorpresa total para el mercado, que esperaba un alza de 1,7% según la Encuesta de Expectativas Económicas (EEE) de julio.
“El resultado del Imacec se explicó por el crecimiento de la minería y, en menor medida, del comercio, lo que fue compensado por la caída de los servicios”, explicaba el instituto emisor, detallando que en el caso de estos últimos, la educación fue la gran responsable, ya que se vio afectada por el adelantamiento de las vacaciones de invierno respecto del año anterior y a la suspensión de clases registradas en el mes.
Pero no todos estaban asombrados por la cifra. “Está en línea con lo que eran nuestras expectativas para este mes”, declaró poco después de que se conociera el dato el ministro de Hacienda, Mario Marcel.
Junto con su explicación, el secretario de Estado lanzó un golpe a los economistas. “Desconozco por qué los analistas de mercado no tomaron en cuenta este factor, nosotros por lo menos lo hemos mencionado varias veces como un factor que afectaría las cifras de junio”, lanzó el titular de Teatinos 120, refiriéndose al impacto de la educación.
Frente a la crítica de Marcel, el gerente de Estudios de Gemines, Alejandro Fernández, reconoce que “efectivamente mi estimación del efecto del tema vacaciones escolares y suspensión de clases era menor a la señalada por el ministro”. El experto proyectaba un alza de 1,2% interanual en el Imacec del sexto mes del año.
“De hecho me sorprende un poco la magnitud del impacto señalado -considerando el peso de educación en el Producto Interno Bruto (PIB) y parte de este (el vinculado a las suspensiones de clases) es pérdida permanente”, sumó Fernández.
Pero el economista también respondió al expresidente del Banco Central, criticando la proyección que tiene Hacienda para el PIB de este año.
“Dado lo anterior y considerando el criterio de Marcel, sorprende que su estimación de crecimiento para el año se haya ajustado a la baja sólo en una décima, ya que considerando lo sucedido en el primer semestre y que él no se sorprende por el Imacec de junio, la expansión requerida en la actividad durante la segunda mitad del año parece muy improbable que se concrete”, planteó el economista hoy radicado en España.
A modo de contexto, en el Informe de Finanzas Públicas (IFP) del segundo trimestre, la cartera proyectó una expansión del PIB de 2,6% en 2024, una reducción de una décima respecto al reporte previo.
